维护科学道德,防范科学中的不轨行为,需要整个科技界乃至全社会的努力。从近年来国内外经验来看,主要应从以下几方面采取综合措施:

一、加强科学道德教育:
美国科学院等出版的《怎样当一名科学家》一书的序言中说”过去,青年科学家主要通过非正式的方式学习科研道德一一与资深科学家一起工作,观察学习他们如何处理道德问题。这种传统方法仍然十分重要。但科学已变得如此复杂、与社会需要如此紧密融合,以致我们也需要有关科研道德和这些义务所包含的责任的较正式的知识,这种知识是对研究生导师和辅导教师提供的非正式教育的一种补充”。
加强科学道德教育,资深科学家和研究生导师负有特殊的责任。-一方面他们要以身作则,率先垂范,以自己坚持高标准科研道德的行为影响青年科学家;另一方面,他们也应安排适当的教育课程,通过正面、反面的事例,引导学生懂得什么是科学研究中的负责行为,科学中的不轨行为将会对社会、对科学、对单位和对自身带来什么样的危害。要让大家懂得”道德上的疏忽在科学领域里受到的惩罚要比在商业界严厉得多”。应破除侥幸心理,教育学生懂得科学的自我纠正机制 self-correcting mechanism内的作用。所谓自我纠正机制,就是指某人报道一种发现如果真是重要的话,别的科学家就会去重复它、利用它。要是掺了假,别人在同样条件下重复不出来,就会真相大白。前面举的Summerlin 事件就是这样。在现代条件下,这种自我纠正往往很迅速,不象过去要经过较长时间才被揭露。同样,由于现代信息技术的发展和检索系统的完善,暴露剧窃事件也比过去要快得多。

二、建立和完善对实验室工作的监督:
目前许多实验室管理上还存在缺陷,缺乏一套公认的、周密的研究工作规程c 常常是导师忙,队伍大,一个带头人领一群新手,对实验操作、资料积累、记录保存、结果分析等缺乏有效的监督。一个实验室每年发出大量论文,不但研究室主任看不过来,研究组的组长也难以逐个把关。这就给某些缺乏科学道德的人以可乘之机。因此应建立和完善监督科研活动的规章制度,包括对新进实验室人员的经历、实际才能和个人品质等进行严格审查;实验室主任和有经验的科学家应监督、检查下属人员的科研活动;在可能条件下实验设汁尽量多用盲法:对原始资料的收集、记录、分析、保存建立严密的规程;鼓励实验室之间交-94-换试剂,交流方法,分事资料,自由讨论,反对在方法和资料上互相封锁;重要实验结果提倡由不同研究组进行复试等。
为了加强监督,现在一些国家或大学相继设置了专门机构,如美国的联邦科研完善办公室和NIH 科研完善办公室,北欧国家的有关处理科学欺骗的国家委员会,哈佛大学设置调查科研作弊的官员(Harvard Ombudsman)等。

三、科学期刊严格把关:
现在科技期刊越来越多,发表论文的数量与日俱增,使得大多数专家难以通读本领域的文献。一些杂志难于找到合格的审稿人,许多审稿人也没有那么多时间和精力来细致评阅,因而期刊难以把好稿件质量关。以致本来行之有效的peer review(同行评议)在有些情况下成为poor review (粗劣的评议)(.创。但严格的同行评审,仍然是保证稿件质量、防止骗窃行为的一种有效办法。1985 年,美国化学会曾制定发表化学论着的道德准则”l1 ,明确规定了编者、作者、审稿人各自应负的道义责任。每一学术期刊,都应拥有数量足够的、高水平的、公正的审稿人。每一学有专长的科学家,都应把为期刊认真审稿,作为自己不容推卸的义务。许多学术期刊都规定审稿人必须客观公正,严格掌握标准,对稿件一视同仁,不得有意偏祖,更不能任意压制;对与自己关系密切的作者的稿件应回避评审;非经作者同意,不得透露或利用未发表的稿件中的信息。
1994 年8 月2 日,我国国家科委曾下达关于印发《科技期刊作者、审者、编者工作准则》的通知。准则中对作者提出了应尊重科学、实事求是,反对弄虚作假、抄袭剿窃;对审者、编者提出了坚持原则、严肃认真、客观公正,以稿件质量为唯一标准,不衔私惰,不以人论文等要求。
1998 年,中国科协订立、下发了《全国性学会科技期刊道德公约)(科协组发组字(1998)122 号)。公约中强调尊重他人劳动成果;对弄虚作假、抄袭剿窃者, 一经查实,各科技期刊应视其情节轻重给予书面警告、拒绝刊登有其署名的稿件、通知其所在单位、公开曝光等处理。还规定科技期刊鼓励对违反道德规范的行为进行举报:举报人要求保密的,科技期刊应对其姓名和工作单位的名称保密。

四、公开曝光:
一旦发现科学上的不轨行为,经过调查核实后,便在学术期刊和其他媒体上公开予以披露,这是维护科学的纯洁性的另一项有力措施。前述Summerlin 事件, JAMA 在”医学新闻”栏目里,用了整整15 页的篇幅详细加以报道I刷η。关于Soman 事件, Science 以”耶鲁校园的纠纷”为题,接连两期详尽地披露了事实真象。对事件,哈佛大学医学院没有及时公之于众, Science 在1982 年曾以”哈佛拖延对欺骗行为的报道”为题载文加以批评(1坷。几乎所有学术期刊都同意作伪、副窃行为一经证实,即应宣布撤销已发表的论文。温哥华格式1997 年第5 版(421专门写了一段有关欺骗性论文已发表后的撤销问题。美国《医学索引》已安排在索引中列出撤销的论文,并在其检索系统中进行更正,以免谬种流传,贻误读者。MeSH 1996 版提供的”打假”类主题词有Duplicate publication (重复出版)、Plagiarism(剧窃)、Retraction of Publication (出版撤销)、Retracted Publication (被撤文献)、ScientificMisconduct (科学上的不轨行为)、NIH Office of Scientific Integrity (NIH 科学完善办公室)、United states Office of Research Integrity(美国科研完善办公室)等可供读者检索。
国内学术期刊对”打假”、防伪问题已开始引起注意,陆续刊登了一些有关科学道德的文章,很多工作还有待跟上来。国内大众传媒对科学打假早有积极响应,如中国科学报1981 和1991 年先后两次开展科学道德问题的讨论,国内儿次着名的欺骗事件均由该报曝光。光明日报曾多次揭露剧窃作伪行为。前述湖南师范大学一副教授剧窃他人科研成果的行为曾在中央电视台1996 年3 月27 日晚《焦点访谈》中曝光。