Close

毕业论文写作之认识问题以前替后

“前提”与“后果”之间有联系,这一点是肯定的但它们之间的联系颇为复杂,一种“前提”往往不是单一地对应一种“后果”因为多种前提引起多种后果,一种前提引起多种后果,一种后果由多种前提引起等等,是经常出现的。另外,如果人为地把相互之间没有联系的前提与后果拉到一起,那么,问题就更大了。
我们有时会发现这样的现象,就是一些部门、单位为显示政绩而设计、选择定向性调查。调查之前就定调子,比如说要进行“正面调查”,“正面反映”,“配合”某项工作之类。这样,调查前“主题”已经“先行”了,或者带有明显的主观意向性或倾向性,在调查问卷中预设结论,安排前提性诱导,用自己的认识、观点和立场诱导调查对象,引导调查对象按事先定好的调子回答问题。有些调查选项也表现出单一性,主观性,局限性。有些地方对政绩工程的查中,首先夸大工程的意义、功能、作用、质量,然后引导性地询问接受调查者:“你们从内心一定感到高兴,是吗?”这样,得到的调查材料,其客观性程度就可想而知。

有些调查人员还人为地挑选调查对象,调查结束后按既定图式取舍材料,甚至必要时手进行“削足”以求“适履”,材料的的真实性,必然大打折扣了。类似这样的做法,在商业调研工作中也常为商品推销者青睐。例如,某啤酒厂家设制的调查卷中有这样的设计:

优质啤酒的酒液最清亮、透明,色泽为淡黄色,金黄色,或黑色,您认为什么品牌的啤酒色泽最佳。

这里,通过自设的前提,想把答卷者导人以外在现象品评内在质量的境地(且不说黑色酒液是否最清亮、透明)。
毕业论文中自然也难以避免此类问题。一些同学以前提为论的依据,拘泥于“主题先行”的狭小圈子,用“预期理由”进行“循环论证”,其结果也就不具有必然性。下面一段论述,是1篇毕业论文中的原话:

众所周知,鲁迅是伟大的思想家,文学家,革命家,他的骨头最硬,意志最坚,见识最远。可是,令人愤恨的是,近年出现了一股否定鲁迅的歪风邪气。有人胡说什么鲁迅等人缺乏兼容并蓄的博大胸怀,以欧化标准衡量中国传统,以一元化的实证主义思想看待多元文化,实质上有悖科学、民主;有人味着良心说鲁迅等五四精英在激情呐喊中出现偏激和感情用事只破坏不建设,只“拿来”不消化,在“矫枉”中出现了“过正”还有人疯狂地贬低鲁迅的文学地位,竟然说鲁迅的杂文生硬粗糙,散文缺乏韵致,,j、说先天不足。这些说法,显然是信口开河。如果事实真的如此,鲁迅能成为)伟大的思想家、文学家、革命家吗?伟大的文学家,是能写出伟大作品的作家。迅是伟大的文学家,他的作品无疑是伟大的,不朽的。对鲁迅作品的讨论,是一个学术问题。不同的人会有不同观点,这在学术问题上是很正常的。上面一段论述的问题出在把前提当成结论,没有就作品自身来讨论问题,用摆事实、讲道理的方式来证明观点,而是用模念来证明概念。

2015-11-10T11:50:50+00:00