毕业论文写作之学术论文评价的复杂性

所谓评价,实质就是基于学术标准上的价值判断。

学术论著的评价问题颇为复杂。特别是对于社会、人文学科而言,建立科学、客观、公正的评价标准和评价体系有一定难度。首先遇到的问题是标准的差异。在自然学科领域,尽管学术判断的标准也会有差异,但差异的程度、范围不是很大。而在社学科领域,标准的差异就大了。不同的文化背景、社会制度、政治观念、思想意识、民族心理、伦理规范等,自然会有不同的评价标准。于是,有传统标准与现代标准的差异,有固定标准与变动标准的差异,有国内标准与国外标准的差异,有创新标准与规范标准的差异,有纯学术标准与亚学术标准的差异,有理论标准与实用标准的差异,有政治标准与学科标准的差异,也有不同视角、立场的差异等等。

比方说,中西传统文化对学术评价的眼光就有明显的差异西方有探究型评价的传统。这种传统强调求真,看重认知的价值研究者多以智者的形象出现。中国传统则以功利型研究为主体强调求善,注重学术的社会价值,研究者多以贤者的形象出现。者眼中的“物”是自然本体的“物”,贤者眼中的“物”则是道德载体的“物”。中国先贤倡导的“观物比德”,显然是为了“经世致用”这样,在中国传统的学术思想中,缺乏探究自然的科学精神。“四”运动之后,由于实证主义学术思想的兴起,使学术思想一度更加倾向实用主义。

正是由于多种文化、多种标准的差异,学术的评价需要透明开放,不能定于一尊。用一种既定的标准去衡量千姿百态、千变万化的学术研究,会给学术的发展套上翻锁。例如,国内有些地区制定的学术成果综合评价标准中,分出直接评价和间接评价两部分直接评价中分2项:(A)理论上的创新(B)创新转化出来的成效间接评议分为4项:(a)选题列入哪一级别的项目;(b)出版发表机关的级别(c)得到何等级别的评价:(d)转载、采纳的级别。这种分项打分的方式,表面上看,还比较全面。实际上很不公平。在术研究中,确也存在既有理论创新、又有实用功能的科研成果,但还有许多只限于理论探讨或只限于具体应用的科研成果。就是说,有不少科研成果,要么投有实用价值,要么没有理论色彩。求二者具备,会扼杀侧重某一方面的成果。至于间接评价中的4项,就更为机械、刻板了。没有列入政府部门的选题,就已失去了该项评分。评分的高低与部门级别的高低成正比,这样评价无形中变更了学术评价的性质。这类标准的执行,自觉不自觉地助长了“面面俱到”的平庸成果。

其次是判断中会自觉不自觉地掺入主观性因素。即是对自然科学成果的判断,完全剔除判断者的主观因素也是难以做到的在社会、人文学科研究和判断中,主观因素就更难以剔除了。人文社会学科论著本身就是以一种评价性成果的形式存在,本质上体现着一种意义世界、价值世界。对其评价实际上就是对评价的评价,体现为对一种意识、观念、倾向的肯定与否。它面对渗入主观成分的成果,又楼入主观成分的判断。其间,内在的悖论难以消除:宏观、抽象、空玄的价值标准无法操作,微观、具体、琐碎的价值标准难免失去普遍适应性;以某一特定的价值观作为唯一的权威标准,那么评价就不可能客观公正;实行多元化的价值判断标准那么就不存在确定的评价。于是,统一标准难以找到,共向认同的思想也难以存在。因此,追求评价的绝对完备性和历史终极性是不必要的。

当然,这种特殊性和复杂性,并不意味人文社科成果的评价没有标准,不意味其评价等于患意妄为,也不意味评价对象没有客观性因素。

2015-11-10T11:26:59+00:00